האם גלילי היה או לא היה?
הוספת תגובה לדף  שיתופי - חדשני / 'אתם תבטיחו לי'
שם הכותב:  דודו פלמה
נושא / כותרת  האם גלילי היה או לא היה?
תוכן ההודעה:  בגמרא אנו מוצאים שלחז"ל היה נורא קשה עם הלכת בן סורר ומורה (הלכה המורה לנו להוציא להורג בסקילה בן שממרה את פי הוריו) ולכן חז"ל מתפתלים איתה עד שהם מגיעים בסופו של דבר למסקנה שבן סורר לא היה ולא נברא אלא משל היה. ואז בא ר' נתן ואומר: בן סורר ומורה לא היה ולא נהיה? ואני הרי ישבתי בבית דינו ועמדתי על קברו!

ונשאלת השאלה למה כל כך דחוף לר' נתן להגיד שלא רק שהיה נוכח במשפטו של בן סורר אלא גם זכה לשבת על קברו?

משום שהבין ר' נתן שאם מגיעים למסקנה שבן סורר ומורה לא היה ולא נברא הרי ששוללים את קיומם של כל הבנים הסוררים והמורים שהוצאו כבר להורג וע"י כך הופכים שוב את הוצאתם להורג של בנים סוררים לאפשרית. כמו למשל שאם נאמר שרצח קין את הבל לא היה ולא נברא נשלול את התקדים הראשון לרצח ומיד נהפוך כל רצח עתידי לאפשרי משום שהתקדים נשלל.

ולכן אני מסכים עם ארנון. חשוב שנזכור שיראל גלילי היה ונברא (ואני אף זכיתי להיות נוכח בנאומיו) ולא משל היה. כדי שנזכור ונפנים שיועצי סתרים הלוחשים באוזן זה טוב אולי לסוסים אבל בהחלט לא טוב למנהיגים.
העתקת קישור