עדכונים מהמטה השיתופי לחץ כאן!

שיתופי-חדשני - סתם תועמלן אנטי ישראלי - אי אפשר לטעון שתדי כ"ץ הוא היסטוריון גרוע, כיוון שאינו היסטוריון. לא בכדי, עבודת המסטר שלו נפסלה. הוא סתם תועמלן אנטי ישראלי

שיתופי חדשני

סתם תועמלן אנטי ישראלי - אי אפשר לטעון שתדי כ"ץ הוא היסטוריון גרוע, כיוון שאינו היסטוריון. לא בכדי, עבודת המסטר שלו נפסלה. הוא סתם תועמלן אנטי ישראלי

אורי הייטנר - 14.9.2008

 

עיתון "הקיבוץ" נתן לאחרונה במה ענקית לתדי כ"ץ. כאשר מדובר בכ"ץ צריך לזכור שמדובר ב... טוב, אתאפק ואנסה לשבור את שיאי האנדרסטייטמנט – מדובר באדם שהאמת אינה תמיד נר לרגליו.

 

באחד ממאמריו האחרונים, סיפר כ"ץ שעבודת המסטר שלו על הטבח בטנטורה קיבלה את הציון 97 בבדיקה המדעית, ורק בבדיקה פוליטית היא נפסלה. האמת כמובן שונה לגמרי. מי שבדקו את עבודתו בתחילה, ראו לנגד עיניהם עבודה המבוססת על ראיונות ומסקנות הנובעות מהראיונות. לא היתה להם סיבה לחשוד שמדובר בזיוף ובפיברוק.

 

רק לאחר שכ"ץ הפסיד בתביעת דיבה בבית המשפט, הקימה אוניברסיטת חיפה ועדת מומחים לשפה הערבית ולהיסטוריה של המזרח התיכון, וזו בדקה את העבודה פעם נוספת. היא מצאה בה דוגמאות רבות לרשלנות, סילוף, עיוות והתעלמות. בבדיקה התברר כי המחבר שיבש ציטוטים באופן ששינה את משמעותם, הציג רשימות משלו כציטוטים מדברי עדים, סילף את דבריהם של עדים והתעלם מעובדות שלא תאמו את ציפיותיו. כתוצאה מכך, המועצה ללימודים מתקדמים באוניברסיטה פסלה את העבודה. יש לזכור, שאין המדובר במרכז האוניברסיטאי באריאל וגם לא באוניברסיטת "בר אילן", אלא באוניברסיטת חיפה, שהגוון שלה רחוק מלהיות "ימני". כך למשל הגדיר את העבודה ההיסטוריון יוסי בן ארצי, ממקימי "שלום עכשיו": "רכילות לא מבוססת, תוצאה של עבודת מחקר גרועה ורשלנית" ("תשובה לעמית פוסט ציוני", קובץ בעריכת טוביה פרילינג, ע' 110). פרופ' אסא כשר, שלאחר קריאת העבודה הוא נתן לה גיבוי, חזר בו לאחר שקרא את נימוקי החלטת המועצה ללימודים מתקדמים ועוד מסמכים רבים אחרים, וכתב: "אני מצטער שנתתי אמון בעבודה, שמאוחר יותר התברר כי לא מן הראוי היה לתת בה אמון".

 

כאמור, כ"ץ הפסיד במשפט הדיבה. קשה מאוד לזכות בתביעת דיבה, כיוון שאין די בהוכחת השקר, יש להוכיח שהוא נעשה בכוונת מכוון. במקרה זה קשה במיוחד לנצח, כיוון שמדובר בעבודה אקדמית, ובית המשפט נוטה שלא להתערב בכך.

 

ובכל זאת, העותרים ניצחו במשפט. בית המשפט עמד על הכשלים המתודולוגיים, הסילופים והעיוותים שנתגלו בעבודה. כ"ץ סרב, בראשית המשפט, למסור את הקלטות העדויות שהקליט במהלך מחקרו, והוא ידע היטב מדוע. כאשר נאלץ למסור את החומר, בצו בית המשפט, התברר שאין כל משקל מחקרי לתזה שלו. כ"ץ התנצל בבית המשפט, אך לאחר מכן לא מילא את תנאי ההתנצלות (פירסום בעיתונות היומית), ובכך ביזה את בית המשפט. בכתב ההתנצלות, בחתימתו, נאמר: "ברצוני להבהיר, כי לאחר ששבתי ובדקתי את הדברים ברור לי מעל לכל ספק כי אין כל יסוד לטענה כי בוצע בטנטורה הרג של אנשים, לאחר כניעת הכפר, על ידי לוחמי חטיבת "אלכסנדרוני", או על ידי כוח אחר של היישוב העברי... לאור האמור לעיל, הנני מוצא לנכון להביע התנצלותי הכנה בפני לוחמי החטיבה, בפני משפחותיהם ובפני משפחות חללי החטיבה, בכך שנתלו בהם האשמות שווא מסוג זה". מדובר במסמך שהוגש לבית המשפט. מי שכנע את כ"ץ לחזור בו ובאלו דרכים? לדעתי, הנושא ראוי לחקירה.

 

אי אפשר לטעון שתדי כ"ץ הוא היסטוריון גרוע, כיוון שאינו היסטוריון. לא בכדי, עבודת המסטר שלו נפסלה. הוא סתם תועמלן אנטי ישראלי.

 

ואני שואל – האם ראוי אדם שזאת מערכת היחסים בינו לבין האמת, לקבל מעיתון "הקיבוץ" במה לתעמולה שקרית נגד מדינת ישראל?

 

למאמרים של אורי הייטנר

נכתב בתאריך
14/9/2008



הרשמה לניוזלטר שלנו